Liutauras Stoškus: Kodėl Vilniaus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ blokuoja elektrinio transporto vystymo plano parengimą?

Šiandien Vilniaus viešojo transporto (VVT) stebėtojų taryboje buvo toliau svarstomas VVT strateginis planas 2019-2025 metams. Strateginis planas patvirtintas, aš vienintelis stebėtojų taryboje balsavau prieš šio dokumento patvirtinimąpriėmimą.

Strateginis dokumentas įteisino tik tolimesnį autobuso parko atnaujinimą, iki 2020 metų pasiekiant, kad autobusai būtų ne senesni kaip 4–5 metų. O troleibusų atnaujinimo pradžią numatant tik 2020 metais ir tai tik 40 vnt.

Kokio amžiaus  Vilniaus troleibusai  bus 2020 metais, nenurodyta, bet turint omenyje, kad 2017 metų pabaigoje vidutinis troleibusų amžius buvo 23.5 metai(!), akivaizdu, kad iki 2020 metų centre liks važinėti tik visiški griuvenos. Tai didins visuomenės nepasitenkinimą elektrinėmis transporto priemonėmis ir formuos klaidingą nuostatą, kad tik dyzeliniai autobusai gali būti greiti ir patogūs.

Ši, drįsčiau teigti, elektrinio transporto naikinimo strategija niekaip nesuderinama su pastangomis mažinti CO2 emisiją ir oro taršą mieste. Stebina ne tik neveiksnumas, siūloma senamiestyje net demontuoti kontaktinį elektrinio transporto tinklą: esą „troleibusai judina namų sienas“…

Teiginys, kad taršius autobusus keičia mažiau taršūs, galioja tik trumpam laikui, kol tie nauji taps senais ir vėl atsidursime toje pačioje situacijoje, tik su dar 8–10 metų pavėlavimu.

Todėl valdyba, iš esmės atidėdama elektrinio transporto vystymo planą, net nebandydama vertinti kontaktinio tinklo plėtros galimybių ir  nerodydama jokio noro daugiau kaip dvigubai sumažinti viešojo transporto eksploatacinius kaštus, iš esmės pasiduoda niekuo nemotyvuotam ir nepagrįstam politiniam savivaldybės spaudimui ir net skleidžiamai melagingai informacijai – tokia, atseit, yra darnaus judumo darbo grupės išvada.

Mano žiniomis darnaus judumo grupė nevertino ekonominių vienos ar kitos transporto rūšies plėtros prielaidų ir tokios išvados pateikti negalėjo.

Peršasi išvada, kad ir toliau neaišku kokiais motyvais vedina administracija siekia kontaktinio tinklo sunaikinimo ir blokuoja bet kokius bandymus gauti objektyvius ekonominius tolimesnio elektrinio transporto vystymo paskaičiavimus.

Šiais laikais neturėtų užtekti vien VVT valdybos pirmininkės pareigas einančios administracijos direktoriaus pavaduotojos Danutos Narbut manymo, kad toks planas yra geresnis. Ne manymais turėtų būti grindžiami tokie svarbūs strateginiai dalykai. Mums reikia objektyvios kaštų naudos analizės, pagrindžiančios arba atmetančios pasirinktą strategiją. Deja, to nebuvo prie ankstesnės įmonės valdybos, to nėra ir iki šiol.

Visiškai suprantu VVT direktoriaus susirūpinimą ir pastangas laikytis sutartyje su savivaldybe apibrėžtų sąlygų, kur savikaina/km yra esminis rodiklis, nulemiantis investicijų į dyzelinius autobusus kryptį ir mastą, tačiau negaliu suprasti, kodėl nėra analizuojama eksploataciniu požiūriu daugiau kaip du kartus pigesnių  troleibusų plėtra – esant tinkamai aprėpčiai jie leistų tą savikainą sumažinti.

Taip pat negaliu suvokti, kodėl Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ blokuoja šiuos žingsnius, pasitelkdama keisčiausius argumentus: „Astravo AE avarijos metu dyzeliniai padės išvežti vaikus“.

Šių skaičiavimų kantriai laukiau, kai dar dirbo ankstesnė valdyba. Jau metus kantrai laukiu dirbant esamai. Nors strateginiame plane, pasinaudojus kaštų analize, sugebėta pagrįsti kondicionierių ir apšvietimo renovavimo naudą, tačiau pagrindinei veiklai – transporto priemonių pasirinkimui – kažkodėl ekonominė logika per sudėtinga.

Todėl neturiu kitos išeities, kaip viešai dar kartą klausti mero Remigijaus Šimašiaus ir administracijos direktoriaus Povilo Poderskio, gal jie gali paaiškinti šią situaciją? Ir reikalauti, kad būtų užtikrintas EKONOMINE LOGIKA pagrįsto elektrinio transporto vystymo plano parengimas.

Tai, Tarybos sprendimu, turėjo būti padaryta prieš gerus pusantrų metų.

 

Pagal įrašą FB paskyroje.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *